【ChatGPT-o1による文章生成です】
クリフォード・ギアツ（Clifford Geertz）は文化人類学における「解釈人類学（interpretive anthropology）」の代表的研究者として知られ、文化を記号的体系として捉え、いわゆる「厚い記述（thick description）」という概念で有名です。一方、ブリュノ・ラトゥール（Bruno Latour）のアクター＝ネットワーク理論（Actor-Network Theory, ANT）は、科学技術社会学（STS）に端を発し、人間だけでなく非人間的なモノやテクノロジーなども「アクター」として扱い、それらが形成するネットワークを精緻に記述していくことで社会や知識の成り立ちを分析しようとするアプローチです。この両者はいずれも「記述」や「関係性」への強い関心を共有していますが、どのような点で関連し、どのように異なるのでしょうか。以下では、大まかな関連と差異を示します。
1. ギアツの業績：解釈人類学と厚い記述
- 文化を「テクスト」として読むアプローチ
ギアツは文化をテクストのように解釈できるという考え方を提示しました。彼の代表的な論文「ディープ・プレイ：バリの闘鶏の考察」では、バリの闘鶏という一見すると単なる娯楽行為が、実は社会的地位や名誉、象徴的意味を複雑に織り込んだ文化的実践であることを「厚い記述」によって示しています。- 厚い記述（thick description）：単なる事実記述（闘鶏がいつ、どこで行われるかなど）ではなく、人々がどのようにそれを解釈し、社会的・象徴的文脈の中に位置づけるかまでを記述する手法。
- 意味とコンテクストの重視
ギアツのアプローチは、文化的行為に内在する意味を理解するために、当事者がどのように行為やシンボルを捉えているかを徹底して理解することに重きをおきます。社会や文化を「解釈する」ことが研究者の主要な仕事であると位置づけました。 - 主観的・内的視点の重要性
ギアツは人類学者がフィールドワークを通じて得る「現地の人の視点」を重視し、いかに多層的な意味づけが行われているかを把握しようとしました。そこでは客観的な因果関係の説明以上に、「当事者たちは何を考えているのか」「その行為をどのように解釈しているのか」が中心となります。
2. ラトゥールのアクター＝ネットワーク理論（ANT）
- 人間と非人間の対等な扱い
ラトゥールのANTは、社会学や人類学が伝統的に人間を中心に分析してきたやり方から一歩進み、モノやテクノロジー、制度、自然現象なども含めたあらゆる存在を「アクター（あるいはアクタント）」として捉えます。人間以外の存在であっても、行為の連鎖に参加し、社会の形成に影響を与える主体的な役割を持ちうるとする点が特徴です。 - ネットワークとしての社会
ANTでは社会とはあらかじめ成立したものではなく、「アクター」同士が相互作用を通じて絶えず作り上げられる“ネットワーク”だと考えられます。研究者は、社会を前提的に捉えるのではなく、このネットワークがどのように構築され、維持され、変容していくのかを「追跡し、記述する（follow the actors）」ことで理解しようとします。 - 対称性の原理
ラトゥールらは、人間中心・社会中心の説明（社会的要因がまずあって、モノや自然はそれに従うという図式）や、科学知識の成立を自然科学的因果のみで説明する図式に対して批判的です。彼らは、人間と非人間を対等に扱う「対称性の原理」を掲げ、社会や知識の生成をより包括的にとらえようとします。
3. 両者の関連と共通点
- 詳細な現場描写・エスノグラフィ的手法の強調
- ギアツの「厚い記述」も、ラトゥールの「アクターを追え（follow the actors）」という呼びかけも、いずれもフィールドワークや観察を通じて詳細に現場のプロセスを描き出す点を重視します。
- それぞれが研究対象を「内側から」理解しようとする点、また意味や関係性をフィールドから丹念にすくい上げるエスノグラフィ的な姿勢において共通しています。
- 「説明」というより「記述」の重視
- ギアツは文化の理解を「解釈」として捉え、象徴や行為に潜む意味を描き出すことに注力しました。
- ラトゥールは社会理論的な大枠による原因説明に飛びつくのではなく、ネットワークの具体的な繋がりをひとつひとつ明らかにする「記述」にまず力を注ぎます。
- どちらも「複雑に入り組んだプロセス」を精緻に描き出すという点で、分析よりも先に詳細描写を重視するスタンスが共通しています。
- 文化や社会を静的にとらえない
- ギアツは文化をある種の「テクスト」とはみなすものの、その解釈は常にズレや変容の可能性をはらんでおり、固定的な構造や機能だけで把握できないとしました。
- ANTもまた、社会や科学知識が何か固定的に与えられたものとして存在するのではなく、アクター同士の連鎖を通じて常に変容・再生産されているという動態性を前提にしています。
- 両者ともに社会文化的現象を「流動的」「生成的」にとらえる視点があります。
4. 両者の主な相違点
- 「意味」の捉え方・主題化の度合い
- ギアツは文化的実践の「意味」を解釈することを第一義とするのに対し、ANTでは意味論的な側面以上に、アクター間の連鎖やモノの作用、制度設計、科学技術の機能などが強調されがちです。
- 言い換えれば、ギアツは行為者の「内的理解（当事者の意味世界）」を深く掘り下げるのに対し、ANTは行為者同士（人間と非人間も含む）がどうネットワークを形成し、どのような効果をもたらしているかに焦点を当てる傾向があります。
- 「解釈」と「実在論」の扱い
- ギアツは象徴人類学や文化解釈学的な立場から、研究対象をいかに解釈するかを問題にしてきました。文化はテクストとして読まれ、そこに込められた象徴的意味をいかに汲み取るかが中心となります。
- 一方、ANTは解釈というよりは、アクターが関係を築くことで「モノがどのように実在を獲得していくのか」「社会がどのように構成されていくのか」をとらえる方向にシフトします。ラトゥール自身は「社会構成主義」的に誤解されることもありますが、むしろ「存在論的に多層的・多元的なリアリティがあり、それがネットワークを通じて立ち上がっていく」という捉え方に近いです。
- 研究対象の分野的違い
- ギアツは伝統的な人類学の文脈、特に宗教儀礼や日常行為といった文化実践の象徴的側面を重視してきました。
- ラトゥールはもともと科学技術社会学（STS）の領域から研究を始め、研究所やラボ、科学的実験、近代社会のテクノロジーなどを現場とした分析が中心にありました。
- もちろんANTは後に文化研究や組織論など、さまざまな分野に応用されましたが、出発点の違いは両者の関心事や分析枠組みに影響を与えています。
5. 両者がもたらす示唆：相補性と発展
- エスノグラフィの高度化
ギアツ的な「意味の厚い記述」の視点は、ANTの「ネットワークを追跡する」手法と組み合わさることで、行為者たちの主観的な解釈だけでなく、それを可能にした制度・モノ・技術といった要素を同時に捉えるより総合的なエスノグラフィを生み出す可能性があります。 - 複数レベルの分析
たとえば、宗教儀礼やコミュニティの象徴体系をギアツ的視点で詳細に記述しつつ、その背後で支えとなっている行政システム、テクノロジー、物質的インフラ（電力や通信手段など）といった「非人間的なアクター」をANT的に分析することで、より多層的な社会文化分析が可能になります。 - 「文化」概念の再考
ANTはしばしば、文化や社会という概念の存在自体をある種の「成果物」として捉えます。ギアツ的な文化理解（シンボルを紐解くアプローチ）と、ANT的なネットワークの生成モデルを対比させることによって、「そもそも文化とはどのように構成され、いかに共有されていくのか」という問題を再考する契機ともなります。
まとめ
クリフォード・ギアツとブリュノ・ラトゥール（ANT理論）は、それぞれ異なる学問的伝統や問題関心から出発しているものの、いずれも「詳細な記述」を通じて社会文化現象を新たに理解しようとする姿勢で通底しています。ギアツの解釈人類学は、行為者が何を意味づけし、どのように世界を理解しているのかを掘り下げることで、文化をテクストのように読むというアプローチを提示しました。ラトゥールのANTは、人間に限らない多様なアクターの結びつきとして社会を再構築的に捉えることで、科学や技術を含む複雑な社会過程を説明する新たな枠組みを提供しました。
両者を組み合わせることで、象徴や意味といった「内的側面」の分析と、ネットワークとしての「外的構造」や非人間アクターの作用を統合的に描き出す視点が得られます。現代の人類学・社会学・STSなどでは、ギアツの厚い記述のアプローチとANT的な多様なアクターの追跡を掛け合わせることで、より複雑な社会文化的実践の解明に取り組む動きも見られます。このようにギアツとラトゥールの議論は、必ずしも直接的に連続しているわけではありませんが、双方の理論の核心にある「詳細な記述・解釈」と「ネットワーク分析」の視点を結びつけることで、新たな研究の可能性を切り開くことが期待されています。